Esta nota constituye
una fe de erratas sobre una información falsa que difundimos en nuestra nota
publicada el 01/01/2016: El
mecanismo de subsidios y tarifas eléctricas en Argentina. En dicha nota afirmamos, equivocadamente,
aunque de buena fe, que las distribuidoras eléctricas de todo el país pagaban
el mismo precio por la energía generada que compraban a CAMMESA, antes de la Resolución 6/2016 de
Aranguren, lo que es FALSO. Alguien generó información falsa y no fuimos
nosotros. A continuación explicaremos como fueron los hechos.
Nuestro error provino de tres fuentes
que consideramos serias, Fundelec, IAE y asap:
1º)
Leímos una nota, publicada por Fundelec (Fundación para el Desarrollo Eléctrico), denominada: “Informe Tarifas 2015 - Comparación de los cuadros tarifarios de todas
las provincias del país” http://www.fundelec.com.ar/informes/informe_tarifas2015.pdf
En dicha
nota hay un párrafo que dice textualmente:
“En el presente informe
se realiza una comparación de las distintas tarifas que se cobran en todo el
país, según jurisdicción y sin tener en cuenta los impuestos que se suman como
porcentajes del costo del servicio. De estas comparaciones se desprende que las
tarifas más bajas del país, correspondientes a EDENOR y EDESUR, son hasta siete
veces más bajas que las tarifas más altas, las que varían según la escala de
consumo considerada entre las provincias de Santa Fe, Río Negro, Tierra del
Fuego y Jujuy. No obstante, es pertinente aclarar que las grandes
diferencias tarifarias no se deben a un reparto desigual de los subsidios de
origen nacional, sino al distinto costo del valor agregado de distribución
(VAD), es decir al costo de la distribuidora local determinado por cada
jurisdicción: por cada provincia, en la mayoría de los casos, y por nación para
EDENOR y EDESUR”.
2º) Leímos una nota del IAE (Instituto Argentino de la Energía General
En
dicha nota se encuentra el siguiente párrafo, en la Pag. 52:
“Las tarifas de las empresas de
transporte y distribución de gas y electricidad del área metropolitana de
Buenos Aires (AMBA) se han mantenido casi sin cambios en los últimos 12 años,
mientras que en el resto de las jurisdicciones provinciales se implementaron
esquemas de revisión tarifaria que se han mantenido en el tiempo y permitieron
actualizar el valor de las tarifas en dichas jurisdicciones. Esto explica las
notables diferencias entre las tarifas que pagan los usuarios del Gran Buenos
Aires, atendidos por EDENOR y EDESUR, y las tarifas que se pagan en las
jurisdicciones provinciales que se ejemplifican. Así, se registran casos como
los de las provincias de Córdoba y Santa Fe, cuyas tarifas para un consumo
residencial mensual de 300 kWh son diez veces mayores que las del AMBA. No
obstante lo anterior debe puntualizarse que la generación de electricidad se
realiza en jurisdicción nacional; y por lo tanto la energía recibida por las
empresas distribuidoras de todo el país tiene un precio uniforme para todo el
país. Ese precio es también subsidiado y por lo tanto ese subsidio impacta o
beneficia a todas las empresas por igual.”
Como descubrimos el error (Con la
ayuda de Fundelec)
Conversando
con un miembro de Fundelec, la semana pasada, nos indicó que para calcular el
incremento de la futura tarifa para Córdoba, debido a los nuevos precios de
generación, establecidos por la
Resolución 6/2016, del Ministerio de Energía y Minería,
firmado por Aranguren, debíamos partir de un precio anterior más alto de la
energía de generación que el que tenían EDENOR y EDESUR. Para Córdoba
deberíamos partir de un precio anterior más alto, de $135,45/MWh para llegar al
precio actual (igual ahora para todo el país) que sería de $321/MWh, con lo
cual el incremento debido a la generación será menor que el que deberán
afrontar los porteños. Nos indicaron además que había una resolución de 2012,
que establecía precios diferentes para cada Distribuidora de las distintas
provincias argentinas y que era la Resolución Se Nº2016 -2012.
http://portalweb.cammesa.com/Documentos%20compartidos/Noticias/RES%20SE%20N%C2%B02016-2012.pdf .
En
esta resolución, con fecha 22/11/2012, firmada por Daniel Cameron, Secretario de Energíia de la Nación en ese momento, hay una tabla, representada en la Figura siguiente, donde
figuran los precios subsidiados que debía pagar cada Distribuidora a partir del
01/11/2012:
 |
Precios
del MWh subsidiado para cada Distribuidora a partir del 01/11/2012
|
Fundelec
nos dijo que su nota, donde decía que estos precios eran todos iguales, estaba
equivocada. No hemos hablado con la gente del IAE, pero es de suponer que su
respuesta será la misma.
Nota del ex – ministro De Vido,
publicada en OETEC, el 30/01/2016 y republicada en el Sitio Oficial de Cristina Fernández de Kirchner,
incurre en el mismo error http://www.oetec.org/nota.php?id=1549&area=1
La
nota se titula: La política de subsidios
de NK y CFK se destinó a los 40 millones de argentinos
 |
Ex
ministro De Vido
|
(A
continuación transcribimos la primera parte, para leer la nota completa ingrese
al link de más arriba)
“-
En el año 2015 el Estado Nacional destinó $ 90.000 millones a subsidiar el
precio eléctrico mayorista que pagan por
igual todas las distribuidoras del país. Ese monto subsidió cada factura
de luz de los 40 millones de habitantes, cuestión que no dejó en claro
Aranguren en sus anuncios.
- Ese beneficio se destinó al costo de generación, uno de los tres principales componentes que se cargan en la factura. Los otros dos componentes son el transporte, que tiene una incidencia mínima, y el tercero y último esla Distribución.
- La tarifa de distribución es lo que ha venido variando
significativamente entre las distintas jurisdicciones. Las distribuidoras que
en su mayoría son los gobiernos provinciales, (salvo EDENOR y EDESUR y alguna
otra excepción), se han apropiado de la renta que produjo tener un precio de la
energía mayorista subsidiado por el Estado Nacional y en lugar de trasladar el
beneficio a los usuarios, fijaron tarifas de distribución exorbitantes para
hacerse de esa renta extraordinaria.
- Un ejemplo: El costo del total del sistema de generación en 2015 alcanzó los 750 $/Mwh y las distribuidoras de provincias pagaron un promedio de 95 $/Mwh, el diferencial fue cubierto por transferencias del Estado Nacional a CAMMESA.
- De esta manera, debe quedar claro que las grandes diferencias tarifarias no se deben a un reparto desigual de los subsidios de origen nacional, sino al distinto costo del valor agregado de distribución (VAD), es decir al costo de la distribuidora local determinado por cada jurisdicción provincial….”
- Ese beneficio se destinó al costo de generación, uno de los tres principales componentes que se cargan en la factura. Los otros dos componentes son el transporte, que tiene una incidencia mínima, y el tercero y último es
- La
- Un ejemplo: El costo del total del sistema de generación en 2015 alcanzó los 750 $/Mwh y las distribuidoras de provincias pagaron un promedio de 95 $/Mwh, el diferencial fue cubierto por transferencias del Estado Nacional a CAMMESA.
- De esta manera, debe quedar claro que las grandes diferencias tarifarias no se deben a un reparto desigual de los subsidios de origen nacional, sino al distinto costo del valor agregado de distribución (VAD), es decir al costo de la distribuidora local determinado por cada jurisdicción provincial….”
El ministro Aranguren respondió a De
Vido mediante otra nota, publicada en infobae y otros medios el 03/02/2016 http://www.infobae.com/2016/02/03/1787410-la-verdad-los-subsidios-la-electricidad-argentina
 |
Ministro Aranguren
|
La nota se titula: La verdad sobre los
subsidios a la electricidad en Argentina
(A
continuación transcribimos algunos de los párrafos más sobresalientes. Para
leer la nota completa ingrese al Link de más arriba)
“No
sin cierto grado de sorpresa leí este último fin de semana una columna de
opinión en el portal OETEC escrita por el Arq. Julio M. De Vido, exministro de
Planificación, Inversión pública y Servicios de la Nación y responsable de la
política energética del país durante los últimos 12 años, de la cual se hizo
eco por las redes sociales la expresidente de la República Dra.
Cristina Fernández de Kirchner.
En su artículo el exministro manifiesta que la
política de subsidios a la electricidad "fue para los 40 millones de
argentinos" y que los $ 90 mil millones en subsidios erogados
por el estado nacional durante el año 2015 fueron a "subsidiar el precio mayorista que pagan por igual todas las distribuidoras del país"
(negrita en el original). El exministro también indica que "las distribuidoras que en su mayoría son los gobiernos
provinciales (sic)...se han apropiado de la renta que produjo tener un precio de
energía mayorista subsidiado por el Estado Nacional y en lugar de trasladar el
beneficio a los usuarios, fijaron tarifas de distribución exorbitantes para
hacerse de esa renta extraordinaria". El Arq. De Vido menciona
que el
proceso de Convergencia Tarifaria firmado entre el Estado Nacional y las
provincias fue una muestra de "Federalismo Inclusivo" al "reducir la disparidad en las tarifas de distribución cobradas por
las provincias a cambio de obras", y que los subsidios a Edenor
y Edesur por parte del estado nacional "permitieron aumentar el consumo
de electricidad en el AMBA en un 60% destinando mayor cantidad de recursos para
la inversión a través del fondo fiduciario FOCEDE".
Siguiendo
expresas instrucciones del Presidente Macri de decir la verdad, a continuación
voy a demostrar que las aseveraciones del Arq. De Vido son falaces y que fue
precisamente la política que implementó el exministro de Planificación,
Inversión Pública y Servicios la que nos llevó a la situación de cuasi colapso
que vive actualmente el sector eléctrico en nuestro país.
En
primer lugar, la aseveración de que la política de subsidios fue para los 40
millones de argentinos y que benefició por igual a todas las
distribuidoras del país contradice normas dictadas por la propia Secretaría de
Energía de la Nación
durante el año 2012, Secretaría que estuvo durante toda la administración de
los expresidentes Kirchner bajo la órbita del ministro De Vido. En efecto, la Resolución SE
2016/2012 fijó los precios estacionales (con y sin subsidio) para las
diferentes distribuidoras del país con diferencias de hasta el 146% entre
dichos precios, por ejemplo 59.8 $/MWh para la Cooperativa Eléctrica
de Godoy Cruz (Mendoza) frente a 135.4
$/MWh para la
Empresa Provincial de Energía de Córdoba ó 147.3 $/MWh
para la cooperativa de Necochea. Semejantes diferencias en los precios de
compra de la energía por parte de las distribuidoras no pueden explicarse ni
por pérdidas en la red de transporte ni por diferencias en la composición de la
demanda, fueron simplemente discriminatorias. Esta discriminación
geográfica en los precios a su vez generó, y contrariamente a lo que afirma el
exministro, enormes inequidades en el reparto de subsidios…”
Conclusiones
Aparentemente
“nuestro error” provino de datos originados en el entorno de Julio De Vido,
que contradicen la Resolución SE
Lo
que nos interesa es mostrar que la información que publicamos de buena fé
existió y que no fue un error de interpretación, ni mucho menos una mentira, de nuestra parte.
No hay comentarios:
Publicar un comentario